Tvö alvarleg mál

Sjávarstöðubreytingar eru með verri afleiðingum loftslagsbreytinga og þó að óvissan sé nokkur um hvaða afleiðingar verða af þeim – hvar og hversu miklar, þá þykir nokkuð ljóst að þær munu hafa áhrif víða. Talið er að þær muni hafa hvað verstar afleiðingar á þéttbýlustu svæðum heims og þar sem nú þegar eru vandamál af völdum landsigs vegna landnotkunar og þar sem grunnvatn er víða að eyðileggjast vegna saltsblöndunar frá sjó. Einnig verða ýmis strandsvæði í aukinni hættu af völdum sjávarstöðubreytinga vegna sterkari fellibylja framtíðar.  

Sjá nánar í færslunni; Spurt og svarað um sjávarstöðubreytingar

Súrunun sjávar verður þegar CO2 leysist upp í úthöfunum, sem veldur það falli í pH gildi sjávar. Þessi breyting á efnafræði sjávar hefur áhrif á lífverur sjávar og vistkerfi á ýmsan hátt, sérstaklega á lífverur eins og kórallar og skeldýr, en skeljar þeirra eru úr kalsíum karbónati. Nú þegar hefur sýrustig yfirborðssjávar lækkað um 0,1 pH frá því sem það var fyrir iðnbyltinguna og nú þegar eru áhrif þessara breytinga farið að gæta í dýpri lögum sjávar.

Sjá nánar í færslunni;  Súrnun sjávar – hinn illi tvíburi

Tengt efni á loftslag.is: 

• Tag - Sjávarstöðubreytingar
• Tag - Súrnun sjávar
• Mýta - Eru einhverjar sjávarstöðubreytingar í gangi?

Yfirborð hafsins hækkar

Athugasemdir

[Sigurður Haraldsson, 6.7.2010 kl. 00:09]

Mjög alvarlegt mál og stefnir í voða það finn ég greinilega!

[Karl Jóhann Guðnason, 6.7.2010 kl. 23:06]

Loftslagsbreytingar hafa alltaf verið til staðar og munu verða það áfram. Stundum hlýnar og stundum kólnar, breytingarnar síðustu ára eru tiltölulega litlar, um 0,7 C síðustu 100 árum (samkvæmt yfirborðsmælingum). Að reyna að stoppa þetta ferli er eins og að reyna að stoppa vindinn sem blæs, það er óendanlega stórt verkefni og ómögulegt. Við getum þess vegna ekki gert neitt til að leysa vandamálið og ættum ekki að gera það. Að berjast við gang náttúrunnar er í raun tilgangslaust, frekar ætti að reyna að aðlagast breytingum og mannkynið hefur tekist það með góðum árangri síðustu árþúsundir.

Sólin hefur líklegast mest áhrif á loftslag jarðar. Sjá hér t.d. (er það ekki augljóst, hvað orsakar árstíðirnar?)

Hvers vegna er verið að reyna að leysa þetta óendanlega stóra vandamál? (sem er ekki vandamál i raun, amk ekki hnattræn hlýnun) Jú vegna þess að þetta allt snýst líklega ekki að mestu leyti um veðurfarslegt vandamál heldur pólitíska stefnu. Veðurfarslega vandamálið er í raun "verkfærið".

Sjá hér ágæta heimildarmynd:  Global warming or global governance

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.7.2010 kl. 23:49]

Karl Jóhann, skoðaðu fræðin, mælingar staðfesta kenninguna. Sú vel þekkta staðreynd að loftslagsbreytingar hafa staðið yfir í milljarða ára og munu halda því áfram, útilokar ekki að við getum haft áhrif á loftslag með því að losa gróðurhúsalofttegundir eins og vísindamenn telja að sé að gerast núna. Það að hunsa vandamálið mun ekki leysa nokkuð og getur í versta falli orðið ansi alvarlegt, t.d. við hækkandi sjávarstöðu, svo ekki sé talað um súrnun sjávar.

Svo ég svari spurningu þinni Karl Jóhann, þá veldur sólin í sjálfu sér ekki árstíðunum, heldur sporbaugur Jarðar um sólina og halli Jarðar um möndul sinn. Það er hálf kjánalegt af hámenntuðum landfræðingnum að vita það ekki... Vísindamenn hafa ekki getað tengt minnkandi útgeislun sólar á síðustu árum og áratugum við hækkandi hitastig á sama tíma, sjá t.d. mýtuna - Hlýnunin nú er af völdum sólarinnar. Núna er t.d. nokkur lágdeyða í sólinni, en á sama tíma erum við að upplifa nokkuð hátt hitastig á heimsvísu, við höfum nýlega haft mælingar sem sýndu að síðustu 12 mánuðir (maí 2009 - apríl 2010) voru þeir heitustu 12 mánuðir síðan mælingar hófust, sjá NASA | Heitasta 12 mánaða tímabilið

Mér sýnist þeir sem ganga harðast fram gegn vísindunum í lofslagsmálum vera með annað en þekkingarleit að leiðarljósi. Hvort þar er um að ræða pólitískar, trúarlegar, hugmyndafræðilegar eða einhverjar aðrar ástæður sem hafa áhrif þar á skal ég ekki segja um, en það virðist ekki vera mikil gagnrýni á heimildir þar á bæ, þar sem sömu rökleysunum er velt upp aftur og aftur...sjá t.d. Rökleysur loftslagsumræðunnar.

[ESB, 7.7.2010 kl. 08:09]

ESB þakkar Svatli ágætt innlegg og vonar svo sannarlega að hann haldi niður í sér andanum og borði bara gras.  Hætti að keyra eða hjóla út í búð þó hjólið sé skárri kostur.  Lesi með slökkt ljósin á kvöldin og fara í kalda sturtu þó alls ekki of oft.  Því vatnið er jú takmörkuð auðlind, líka hér á Íslandi.

p.s. það er pottþétt engin pólitík í þessu eða peningahagsmunir.  Spyrjið bara graðnaglann Al Gore og fjárfestingasjóðinn hans.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.7.2010 kl. 08:51]

Það er pólitík í öllu, en þegar vísindin eru skoðuð (Al Gore er ekki vísindamaður) þá lítur út fyrir hækkun hitastigs verði ekki útskýrð með þeim rökum að hún sé af náttúrulegum orsökum eða með þætti sólarinnar (allavega síðustu áratugi), heldur horfa vísindamenn til þess þáttar sem hefur með gróðurhúsaáhrifin að gera og aukningu gróðurhúsalofttegunda í lofthjúpnum. Fyrir mér er málið aðallega að skoða hvað vísindin hafa að segja um málið, en það eru margskonar hagsmunir sem þarfa að skoða og sumir þessara hagsmunaaðila hafa barist gegn því sem vísindamenn hafa komið fram með og það er það sem ég er m.a. að nefna í síðustu athugasemd minni.

Annars þykja mér svona athugasemdir sem snúa að því að fólk þurfi að halda í sér andanum, verði eingöngu að borða gras (grænmeti) eða að við verðum öll að hætta að nota bíla helst í gær vera umræðunni til trafala...enda rökleysa í sjálfu sér að mínu mati. En kannski er þetta einhver húmor sem ég næ ekki hjá ESB...

[Ágúst H Bjarnason, 7.7.2010 kl. 09:32]

Sælir.

Ef ég skoða þessa mynd sem sýnir breytingar í sjávarborði síðastliðna tæpa tvo áratugi, þá get ég ekki með nokkru móti komið auga á að sjávarborð sé að hækka eitthvað hraðar undanfarið, nema síður sé. Myndin er fengin hér. og er teiknuð eftir gögnum frá University of Colorado at Boulder.

Þannig hefur breytingin verið eftir að menn byrjuðu að mæla með hjálp gervihnatta.

 

Ef við skoðum síðan mynd sem sýnir árlegar breytingar í sjávarstöðu þá sjáum við að frekar hefur dregið úr hækkuninni, ef eitthvað er í raun marktækt og ekki verið að deila um keisarans skegg:

 

[Ágúst H Bjarnason, 7.7.2010 kl. 09:33]

Fyrirgefið hvað myndirnar eru svakalega stórar, en það er erfitt að minnka svona myndir án þess að það komi niður á gæðunum.

[Ágúst H Bjarnason, 7.7.2010 kl. 09:43]

Sælir aftur.

Lengi hef ég undrast notkun hugtaksins „súrnun sjávar", eða „ocean acidification" og talið það villandi orðnotkun. Frekar hefði ég kosið að sjá „lækkun sýrustigs sjávar". Í hugum flestra gefur hugtakið „súrnun sjávar" til kynna að sjórinn sé orðinn súr, en það er fjarri lagi.

Sjórinn er nefnilega ekki súr, heldur basiskur. Hann verður ekki súr í venjulegum skilningi orðsins fyrr en sýrustig hans eða pH  er komið niður fyrir 7,0 en sýrustig hans er enn um það bil 8.

Skoðum myndina hér fyrir neðan. Hún sýnir okkur svokallaðan pH skala. Efni sem hafa pH gildi lægra en 7 eru súr, en efni sem hafa pH gildi hærra en 7 eru basisk. Ómengað eimað vatn er þar mitt á milli með pH gildið 7,0.   Það er því hlutlaust.

Sjórinn er með sýrustig um það bil 8, og er því veikur basi.

pH-skalinn.

Skoðið hvar hin mismunandi algengu efni raða sér á skalann. Ómengað eimað vatn er fyrir miðju, eða við pH 7,0 en sjór við um  það bil pH 8.

Súrir vökvar eru með pH lægra en 7, en basiskir vökvar með pH hærra en 7.

 

 

Sjórinn er með sýrustig um það bil 8, og er því veikur basi. Eins og sjá má á myndinni hér fyrir neðan er sýrustigið ekki alls staðar eins, heldur nokkuð breytilegt á bilinu 7,9-8,2. Sjórinn er nokkuð öflugur efnafræðilegur „buffer" þannig að hann heldur sýrustigi sínu nokkuð stöðugu þrátt fyrir ytra áreiti.

 

 pH gildi sjávar er um það bil 8

Myndin er fengin hér: http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm

 

Aukinn styrkur CO2 í andrúmsloftinu gerir það að verkum að sýrustig sjávar hefur lækkað örlítið, eins og sjá má á myndinni hér fyrir neðan. Mesta breytingin er þar sem liturinn er appelsínurauður og hefur sýrustig lækkað þar um 0,1 pH, eða t.d. úr  pH 8,1 í pH 8,0.

 

Breyting á pH gildi sjávar

Myndin er héðan: http://www.pacificscience.org/tfoceanacidification.html

Eins og sjá má þá er sjórinn nokkuð fjarri því að vera súr. Hann er basiskur og hefur pH gildi sjávar ekki breyst mikið þrátt fyrir aukningu koltvísýrings í andrúmsloftinu. Breytingin er þó mælanleg.

 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.7.2010 kl. 09:48]

Sjávarstaðan hækkar meira nú en á síðustu öld. Þegar við erum með kerfi eins og yfirborð sjávar þá getur verið erfitt að koma auga á hröðun yfir svona stuttan tíma. En á síðustu öld er talið að sjávarstaða hafi hækkað á bilinu 10-20 cm., en nú er hækkunin um 3 mm á ári, sem gera um 30 cm á 100 árum, ég get komið auga á smá aukningu þar. Þar fyrir utan þá gera spár ráð fyrir áframhaldandi hækkandi hitastigi, sem hefur þá áhrif á jökla og sjávarstöðu. Ég bendi líka á skýrslu þá sem fréttin sem tengt er á fjallar um.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.7.2010 kl. 10:02]

Ágúst, þetta er kallað súrnun sjávar, vegna þess að pH gildið lækkar. Þetta er nokkuð mikið notuð skilgreining og útúrsnúningar um hvort að hún sé rétt lætur vandamálið í sjálfu sér ekki hverfa...þó þú teljir að það sé ekki til staðar.

Reyndar var nokkuð fróðlegt viðtal við Jón Ólafsson sérfræðing á þessu sviði á rás 2 eftir klukkan 17 í gær (það þarf að færa stikuna í spilaranum rúmlega hálfa leið áfram til að komast í umræðuna og viðtalið). Jón Ólafsson telur að þessi "litla breyting" í pH gildi geti haft áhrif á lífverur í hafinu. Þess má einnig geta að vegna þess að á bak við þessa "litlu breytingu" í sýrustigi, 0,1 í breytingu á pH, þýðir um 30% breyting á H+ í hafinu (að jafnaði, getur þó verið meira og minna staðbundið). Þetta eru mjög hraðar breytingar miðað við jarðfræðilegan tímaskala. Annars vitna ég í viðtalið, mjög fróðlegt.

[Karl Jóhann Guðnason, 7.7.2010 kl. 13:37]

Svatli: Svo ég svari spurningu þinni Karl Jóhann, þá veldur sólin í sjálfu sér ekki árstíðunum, heldur sporbaugur Jarðar um sólina og halli Jarðar um möndul sinn. Það er hálf kjánalegt af hámenntuðum landfræðingnum að vita það ekki...

Þetta er tæknilega rétt, orsökin er halli jarðar og hreyfing hennar í kringum sólina, sem svo veldur mismunandi sólarinngeislun á jörðina. Gæti verið betra orðað hjá mér ... Spurningin sem skiptir máli í þessu öllu er hvað er orsök og hvað er afleiðing.  Og menn eru ekki sammála um það í loftslagsfræðum. Er orsökin mannleg (aukning CO2) eða náttúruleg (sólin)?

Ég held að það vantar smá "kommon sense" oft í þessum umræðum.  Það sem ég var að reyna að segja með árstíðirnar er það að þær sýna hversu mikil áhrif mismunandi sólarinngeislun hefur á hitafar jarðar. Þegar er vetur þá er kalt á norðurhveli, og þegar er sumar þá er hlýtt.  Á sumrin er hlýtt vegna þess að sólin er sterkari. Maður þarf ekki að vera sérfræðingur til að sjá þetta, allir vita þetta. Munur á hita á sumrin og veturna  getur verið fleiri tugi gráða, eftir hvar maður er á plánetunni.    

Hinsvegar eru loftslagsvísindin að segja okkur að mannkynið sé að valda loftslagsbreytingum, þ.e. hlýnun upp á 0,7 C síðustu 100 árin sem við þurfum að hafa áhyggjur af og að sólin hafi ekki mikið með þetta að gera, þótt við vitum að mismunandi sólarinngeislun veldur miklu meiri hitamun.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.7.2010 kl. 13:54]

Málið er Karl Jóhann að það sérfræðingar eru ekki eins ósammála um þessi mál og þú lætur í veðri vaka, sjá t.d. Samhljóða álit vísindamanna styrkist. 0,7°C er meðalhækkun hitastigs á allri Jörðinni hingað til, það getur munað miklu staðbundið og meira að segja er hægt að finna stöku staði þar sem hitastig hefur lækkað... Fyrir utan svo að ef, eins og spár ráð fyrir, hitastig hækkar enn frekar, þá getur farið svo að vistkerfin eigi erfitt með að fylgja þeirri þróun eftir, það er þar sem vandamál geta komið fram. Loftslagsvísindamenn eru meðvitaðir um sólina og fylgjast grannt með henni, en hafa ekki fundið sannfærandi vísbendingar um að hún hafi valdið þessari hækkun hitastigs (sérstaklega á síðustu áratugum).

Svo er það súrnun sjávar, sem er að svipuðu meiði, vistkerfin geta átt í basli með að fylgja svo örum breytingum eins og við upplifum í dag, það getur orðið vandamál ef það verður minna af einhverjum dýrategundum á botni fæðukeðjunnar. Annars mæli ég með viðtalinu við Jón Ólafsson, sem ég benti á í síðustu athugasemd varðandi nánari útskýringu á því efni.

[Guðni Elísson (IP-tala skráð) 7.7.2010 kl. 15:58]

Þolinmæði Sveins Atla er óendanleg.

[Karl Jóhann Guðnason, 8.7.2010 kl. 00:35]

 Meðalhiti jarðar hefur hækkað 0,7 °C. Þetta hljómar merkilegt og alvarlegt. En hitinn hefur hækkað og lækkað áður, líka meðalhiti og þessar breytingar eru langmestu leyti náttúrulegar, það sýnir sagan. Svona breytingar hafa gerst löngu áður en menn fóru að dæla CO2 í lofthjúpinn og því ekki endilega CO2 að kenna. Samkvæmt gervitunglamælingum eru svona stórar sveiflur nokkuð eðlilegar, jafnvel milli einstakra ára. Pinatubo eldgosið árið 1991 lækkaði meðalhitastig jarðar um 0,4 °C án þess að menn komu þar nokkuð nálægt...  Og áhrifin hnattrænt séð voru ekki alvarleg að mínu viti.

Svo ég komi með dæmi um meðalhita á einum stað. Meðalhiti í Reykjavík fyrir árin 1961-90 í júlí er 10,6 °C og fyrir janúar er hitinn -0,5 °C.  Munurinn er 11,1 °C gráður. Þessi munur verður vegna mismunandi sólarinngeislunnar, sem möndulhalli jarðar veldur. Með þessu dæmi er ég að sýna hvað áhrif sólin hefur staðbundið og sem hefur ekkert með aukningu CO2 að gera.

Súrnun hafsins er lítil eins og Ágúst bendir á í sinni athugasemd. Það ætti ekki að koma á óvart að súrnun eigi sér stað. Mannkynið er að spúa út gífurlegu magni af CO2 og einhvers staðar fer þetta. En náttúran er mjög öflug í að vinna úr þessum auknu magni og gerir það vel.  Það hjálpar mikið að CO2 er algjörlega lífrænt efni sem bæði lífverur í hafi og landi geta notað.  Og svo ég segi alveg eins og er þá er margt sem bendir til þess að CO2 virki eins og áburður á landið og örugglega hafið líka. Eins og allir ættu að vita þá er CO2 það sem plöntur "borða" og skila út O2 í staðinn, en menn og dýr nota O2 og skila út CO2.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.7.2010 kl. 01:33]

Tvennt sem mig langar að benda þér á Karl Jóhann, (þetta fer nú að hljóma eins og Deja-vu):

1) Sú staðreynd að loftslagsbreytingar hafi orðið áður í milljarða ára, útilokar ekki að aukning gróðurhúsalofttegunda hafi áhrif á hitastig. Það að fókusera á hversu "lítið" 0,7°C er að þínu mati, breytir staðreyndunum ekki hið minnsta. Fyrir utan svo þá hækkun hitastigs sem er í kortunum á næstunni.

2) Sérfræðingar um vistkerfi sjávar eru ekki á því að breytingar pH gildis um 0,1 stig, sé lítið og telja að það muni hafa einhver áhrif á vistkerfin (alveg sama hversu lítið Ágúst H. Bjarnason reynir að láta þetta líta út fyrir að vera). Þess má geta að pH kvarðin er lógaritmiskur, sem þýðir að breyting H+ er um 30% til að ná þessari "litlu" breytingu. Náttúran vinnur ekki svo glatt á þessu (nánar í viðtalinu við Jón Ólafsson).

Annars ráðlegg ég þér að lesa betur athugasemdir þær sem eru gerðar, þá þurfum við vonandi ekki að endurtaka svona margar hluti. Enn og aftur langar mig að biðja þig um að hlusta á viðtalið við Jón Ólafsson, þú gætir lært eitthvað á því Karl Jóhann.

[Karl Jóhann Guðnason, 8.7.2010 kl. 09:00]

Góð graspretta vegna öskunnar í Reykjavík.  Gæti verið að aukið magn CO2 hafi svipuð áhrif hnattrænt?

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.7.2010 kl. 09:15]

Karl Jóhann: Þarna er fjallað um hlýjan vetur sem eykur öllu jafna grassprettu og svo að askan geti virkað eins og áburður... Þannig að tenging þín við magn CO2 er út í hött...ekki að það komi á mér á óvart ;)

[Sigurður Haraldsson, 8.7.2010 kl. 09:41]

Það þarf ekki fræðinga til að átta sig á því að við mannfólkið erum að raska jafnvægi náttúrunnar með borun í hnöttinn eftir olíu og gasi sem við síðan notum í lofthjúp hans og að halda því fram að það raski ekki jafnvæginu og valdi súrnun sjáfar ásamt hækkandi hitastigi er fáránlegt!

En eitt stórt eldgos getur breitt þessu á hinn vegin samanber Skaftárelda og annað slíkt gos er að koma nú seinnipart þessa árs það mun hæga á ferlinu en ekki stoppa það, við mannfólkið verðum að gera það sjálf með því að finna aðrar leiðir til að komast á milli staða!

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.7.2010 kl. 10:02]

Sigurður; bara til að hnykkja á því, þá þurfum við, að mínu mati, sérfræðinga til að stunda rannsóknir á m.a. loftslagsfræðunum. Að vera upplýst um eðli vandamálsins gerir líka aðgerðir varðandi það hnitmiðaðari. Ef við hefðum ekki sérfræðingana þá værum við væntanlega ekki meðvituð um hugsanleg vandamál sem geta leitt af losun CO2.

[Fannar frá Rifi, 9.7.2010 kl. 09:50]

hversu umfangsmiklar aðgerðir þarf til þess að snúa þessari þróun við? þ.e. súrnun sjávar og hækkun á hitastigi, ef við gefum okkur að þetta sé allt manninum að kenna.

hvað kosta slíkar aðgerðir og hversu miklar breytingar munu þær hafa á lífsskilyrði jarðarbúa? 

núverandi áætlanir eins og skilþær eru svo litlar og svo gagnslausar að eini tilgangurinn með þeim getur ekki verið annar en pólitískur. hvaða árangri skilar 10% minni útblástur Co2? þyrftum við ekki að fella allan kúastofn heimsins ásamt því að stoppa alla notku á jarðefnaeldsneyti ef við ætluðum að snúa við þessari þróun?

Ef þær aðgerðir (sem eiga að skila árangri en ekki virka sem aflátsbréfskaup) sem þarf að grípa til eru svo geigvænlega miklar að það mynd hafa neikvæð áhrif á líf tuga eða jafnvel hundruð milljóna manna, t.d. með banni á kola og olíu kindingu, er þá ekki betra að einbeita okkur að öðrum umhverfisógnum? 

er ekki betra að einbeita okkur að hreinsun á geislavirkum efnum, þungamálmum og öðrum slíkum iðnaðarmengunum úr náttúrunni heldur en að berjast við vandamál sem við höfum enga leið til að stjórna? 

væri ekki betra að eyða þessu peningum sem notaðir eru í loftslagsbarráttuna í að auðvelda þeim sem lifa undir hungurmörkum tilveruna?

[Sveinn Atli Gunnarsson, 9.7.2010 kl. 10:47]

Fannar, þú gefur þér að við þurfum að klára öll heimsins vandamál frá degi til dags og þ.a.l. kemstu að einkennilegum niðurstöðum eins og t.d. að fella allan kúastofn, að við þurfum að hætta að nota olíu helst í gær og öðrum hugsanavillum, til mögulegs árangurs. Það vantar öll blæbrigði í umræðuna ef við hugsum þetta svona, þetta er ekki svart og hvítt um að við verðum að stöðva hagkerfi heimsins til að ná árangri eða að heimurinn muni farast ef ekkert er að gert. Þetta er spurning um að huga að lausnunum út frá þeirri þekkingu sem til er og það þarf í sjálfu sér ekki að vera óyfirstíganlegt þegar til lengri tíma er litið. Það eru til einhverjar rannsóknir sem benda til þess að hugsanlega muni draga eitthvað úr vexti (sem er ekki það sama og samdráttur). Annað er að það felast einhver störf og hagnaður í því að fara aðrar leiðir, en að einblína á jarðefnabrennslu við að draga áfram hagkerfin (sem við vitum að er ósjálfbært eins og notkunin er í dag).

Það má kannski orða þetta svo að til að hægt sé að draga nógu mikið úr losun til að koma í veg fyrir alvarlegustu afleiðingar loftslagsbreytinga, þá er mikilvægt að við byrjum strax að huga að lausnunum í stað þess að bíða. Það mun taka tíma, enda er oft talað um að það þurfi að ná ákveðnum takmörkum fyrir miðja öld og öðrum síðar í sambandi við losun koldíoxíðs. Því fyrr sem við byrjum að huga að lausnum (sem felast ekki í öfgafullum tilraunum eins og þú nefnir), því fyrr náum við árangri til framtíðar. Ég er t.d. ekki hættur að nota bílinn minn, en væri alveg til í að huga að öðrum lausnum næst þegar ég kaupi bíl. Það er einmitt það sem gerist við t.d. aukið upplýsingaflæði varðandi þessi mál. Þannig munum við neytendur m.a. velja lausnir sem eru hagkvæmar fyrir umhverfið...sem eru náttúrulega bara markaðsöflin að störfum er það ekki ;)

Það er í raun er það líka einkennilegt að líta á þetta sem einhvern kostnað, eða einhverja sumu peninga sem við gætum þá notað aðrar umhverfisógnir eða til bjarga heiminum á annan hátt. Þetta eru ekki peningar í hendi. Höfum við t.d. notað hið svokallaða góðæri heimsins á síðustu árum til þess að t.d. útrýma að hungri í heiminum? Ekki að mínu mati, svo ég svari sjálfur spurningunni... Við eigum að sjálfsögðu einnig að reyna að stuðla að minni mengun á öllum sviðum og minni fátækt, það eru markmið sem við eigum að hafa í huga samhliða. Umræðan er ekki svört og hvít, höfum smá blæbrigði þar á.

PS. Annars langar mig að benda þér á eftirfarandi færslu; Hagfræði og loftslagsbreytingar